公司成員、自由工作者或一人工作者，都可以使用這份檢核。
請製作一份「個人 AI 使用能力、工作系統理解與改善分析」，供本人檢視；是否分享由本人決定。
**【參考資料範圍】**
報告開頭先用 2–4 句說清楚：讀到了哪些對話與工作資料、涵蓋什麼期間、缺少哪些資料，以及這次能判斷什麼。期間不確定就明說；有權限不代表讀過，記憶與摘要也不能當成完整對話。
有依據的就分析，沒讀到的就保留未知。資料不完整，仍可完成有依據的部分；看不到更高等級的紀錄，不能直接判成本人不會。限制在開頭交代清楚，後文只補充影響判斷的部分。
六級量表用來檢視目前展現的 AI 工作用法，找出優勢與不足，不代表一個人的全部能力。
**【分析設定】**
- **分析對象：**目前對話的使用者；身分無法確認的紀錄，不歸屬於本人。本人可以是公司成員、自由工作者或超級個體戶，不需隸屬任何公司或團隊。
- **工作範圍：**目前已連接、具讀取權限，且與本人工作或事業相關的資料。
- **分析期間：**依實際可讀取資料標示，不自行假定涵蓋完整工作歷程或全部歷史。
- **核心觀點：**一個人做的事，如果具備傳統公司的組織強度──有明確目的與驗收、可複用、可交接、離開本人仍能正確運轉──就有制度化的意義。本報告以此檢驗個人工作系統，不以「有沒有團隊」評價能力。
本報告的目的：
1. 辨識本人已展現的 AI 使用能力與具體弱點。
2. 從問答對照本人的工作資料，觀察本人如何理解自己工作的目的、原則、角色分工與對外協作方式。
3. 區分本人、AI 與工具環境各自造成的問題。
4. 提出可直接融入日常工作的改善動作。
5. 找出有證據支持、值得固化為個人制度或可複用資產的做法。
## 一、執行方式：不增加行政工作
1. 自行整理實際可讀取的問答、相關歷史對話、工作頁面與事業資料。不要求本人填表、整理案例、匯出對話、補交成果或回答前置問題。
2. 先從問答辨識工作主題，再查找直接相關的自建制度、流程、模板、角色說明與專案脈絡。不進行無關的全工作區掃描。
3. 優先選取能呈現原始需求、AI 回答、本人修正與後續結果的獨立事件。選取案例時兼顧成功、卡住與修正的情況，不只挑支持優點或弱點的片段。
4. 資料不足時保留未知並完成其餘分析，不追問。結尾可以列出供本人自願校正的判斷，不要求回覆。
5. 無法讀取歷史問答或工作資料時，明確說明哪些分析無法完成。Prompt 本身不代表已取得任何平台的歷史資料或權限。
6. 改善方式應融入下一次同類工作，不新增例行填報、檢核表、成果蒐集或回報任務。
## 二、證據與判斷規則
**【資料範圍與隱私】**
1. 來源、期間與限制統一依【參考資料範圍】說明。
2. 只處理與工作或事業相關的內容。排除私人生活與客戶機密；混合內容無法安全分離時略過，不提及或暗示被排除的內容。
3. 不推測整體使用頻率、用途百分比、節省時間或實際成效。有紀錄時只描述可見樣本；本人估計須標示為自述。
**【證據歸屬】**
1. 明確區分：
- **自建依據：**本人建立且實際沿用的制度、流程、模板，或經確認的範例。
- **本人陳述：**本人對做法、理由或結果的說明。
- **問答行為：**本人實際提出的條件、判斷、追問與修正。
- **工作行為：**可歸屬於本人的成果、回寫、交接或複核紀錄。
- **合理推論：**由證據提出、尚待確認的解釋。
- **AI 表現：**AI 提出的內容、查找結果與執行動作。
2. AI 自行補上條件、找到文件或完成流程，不直接算成本人的能力。本人未回覆或未反對，也不代表已理解、採納或完成。
3. 本次分析 Prompt、現成模板與其中預先寫好的要求，不作為本人能力的直接證據。本人如何調整、運用與查核模板，可以依實際案例分析。
4. 先前 AI 生成的能力報告不能取代原始證據。記憶可作為查找線索，無法核對時須標明。
5. 案例統一寫成「案例 1：工作短名稱」，依序編號。每個主要判斷附對應案例；案例首次完整說明時附簡短問答摘錄、去識別化摘要或工作紀錄，能提供來源連結時附上。後文沿用同一編號與短名稱，不重複展開，也不把同一事件當成多個發現。
**【公平判斷】**
1. 評估目前資料展現的能力與行為，不推論整體工作能力、人格、態度或適任性，不生成排名或自動化決定。
2. 不以提示詞長度、對話輪數、專業術語、工具數量或頁面編輯量評估能力。簡短提問或沒有使用某工具，本身不是弱點。
3. 依任務需要判斷，考慮前文已提供的條件，不要求每個簡單任務都包含完整背景、拆解、查核與流程設計。
4. 評估當時行為時，以當時已知資訊、可取得資料與適用規則為準，不用後來新增的做法反推本人先前做錯。
5. 未觀察到不等於不會；找不到成果紀錄不等於沒有完成。只有問答時，可以判斷問答行為，不推論未被記錄的實際執行。
6. 發現問題時，檢查個人理解、AI 回答、權限、工具、自建文件、客戶與外包協作條件。原因可能並存，不強迫歸為單一責任。
7. 單人工作不因缺少同事複核而直接視為弱點；改看本人是否建立了替代的查核方式（自我複核清單、AI 交叉檢查、事後驗收）。
## 三、統一判定方式
**【能力程度】**
- **系統等級：**已有實際案例支持任務分工、例外處理、驗證、交接與複用，不能只憑提出設計構想判定。
- **穩定運用：**多個獨立案例顯示，能提供必要條件、有效修正並進行適當檢查。
- **基礎使用：**有案例顯示能推進或完成單次任務，但在該任務需要的條件設定、修正或檢查上仍有限。
- **尚未觀察：**證據不足，不評定高低。
能力程度與弱點分開呈現。即使某項能力達到穩定或系統運用，仍可能存在重要不足。
**【穩定程度】**
- **明確習慣：**跨時間、跨案例有一致且可追溯的證據。
- **多次出現：**不同事件重複出現，但觀察範圍有限。
- **單次出現：**一個獨立事件支持。
- **資料不足：**不能判斷是否穩定。
同一事件的多輪對話不算多個案例。
**【問題分類】**
- **確認不足：**該任務確實需要，且本人當時有資訊或條件處理，但直接證據顯示做法遺漏、錯誤或無法有效推進任務。
- **疑似不足：**有問題跡象，但重要替代解釋尚未排除。
- **尚未觀察：**資料不足，不列為弱點，也不列為通過。
- **外部限制：**有證據顯示主要阻礙來自資料、權限、工具、平台規則或客戶條件，不直接計為個人不足。
單次事件足以指出「這次做法的問題」，但不足以認定為長期習慣。高影響的單次問題不可省略。
**【證據強度】**
- **高：**直接證據充分，脈絡清楚，支持該項結論，重要替代解釋已檢查。
- **中：**有具體證據，但脈絡不完整或仍有未排除的解釋。
- **低：**主要依靠片段、自述或間接線索，只能提出待確認的觀察。
證據強度表示判斷的確定程度，不是能力分數。單次事件也可能有高強度證據，但仍只能支持單次判斷。
**【改善優先級】**
- **優先處理：**可能造成重要事實錯誤、不當承諾、資料處理風險或重大返工。
- **持續改善：**已反覆影響任務品質、問題釐清或交付。
- **建議練習：**影響有限、已有替代做法的局部不足。
分開標示已觀察到的影響與尚未發生的可能影響。優先級不能取代證據強度。
## 四、分析重點
**A. AI 使用能力**
逐項檢查：
- **目標說明與任務拆解：**是否說清楚目的、完成標準及相互依賴的步驟。
- **能力邊界：**是否辨識 AI、查證與人工判斷的界線。
- **背景資料：**是否提供或引導查找會改變答案的重要資料與限制。
- **問答迭代：**是否指出具體問題，讓下一輪修正確實解決問題。
- **品質控制：**是否適當查核事實、來源、數字、假設、矛盾與遺漏。
- **工具運用：**是否選用符合任務需要的方法，避免可觀察的資料缺漏與錯誤。
- **流程整合：**有複用或交接需求時，是否形成可理解、可複核、可複用的成果。
不要僅因本人沒明說「請查核」就判定沒有查核。應檢視完整可見脈絡與採納行為。
**B. 工作系統與組織強度**
從問答找出最多三個代表性工作主題，對照本人的自建文件與實際營運資料，觀察：
- 是否理解該工作的目的、限制與完成要求。
- 是否使用或要求查找適用資料。
- 是否辨識哪些環節需要外部資料、專業意見或事後複核。
- 是否考慮成果存放、版本與「未來的自己或接手者」如何接手。
- 是否辨識並修正不符合自身營運情境的 AI 建議。
- 涉及方案取捨時，是否提出呼應自身定位、服務理念或設計原則的理由。
組織強度的判斷標準：同一件事，傳統公司會要求的明確目的、驗收條件、例外處理與交接文件，本人的做法是否具備等效機制。有等效機制即成立，不要求形式上模仿公司文件。
只有自建文件或實際紀錄明確支持時，才能判斷是否符合本人自訂的標準。網路上的通用做法、單一案例或未確認草稿，不直接視為本人的標準。
文件矛盾、過期或適用性不明時，標示對照依據不足。能辨識例外、質疑不適用流程或提出有依據的改善，也是理解的證據，不以遵循慣例判定理解程度。
分開呈現「能說明原則」「能解釋情境取捨」與「已有實作證據」，不互相替代。
**C. AI 對本人事業背景的掌握**
檢查可見案例中的 AI 是否：
- 實際讀取適用的自建文件與工作資料。
- 正確運用本人的定位、專案脈絡與工作要求。
- 辨識資料缺口、規則衝突及需要人工判斷之處。
不因 AI 回答提到本人的事業名稱就認定它理解該事業，也不以目前取得的資料推定過去已取得，更不把單次表現當成永久掌握。
**D. 應用成熟度**
最多選三個實際任務，分開標示目前與潛在成熟度：
A. **一次性用法：**偏個人偏好或單次需求，用完即止。
B. **日常輔助：**反覆協助本人工作，但做法只存在本人腦中或散落對話裡。
C. **可複用資產：**已固化為模板、指示頁或方法，未來的自己、外包者或協作者可直接使用。
D. **制度化流程：**有固定觸發、明確資料來源、驗收條件與維護機制，具公司級組織強度。
成熟度不代表能力高低。判斷複用需求、標準化條件、錯誤影響、檢查責任與維護成本；缺少條件時保留未知，不把所有用法推向制度化。
A–D 只是本 Prompt 內部的定義代號。報告輸出時一律寫等級全名（一次性用法、日常輔助、可複用資產、制度化流程），不單獨使用 A–D 代號，讀者不需回查定義。
## 五、輸出格式
報告分成兩層：第一層是「總覽頁」，以一頁為目標，讓讀者快速看懂綜合能力；無法兼顧完整意思與可讀性時，可延長篇幅；第二層是「詳細分析」，供有興趣的讀者往下深入。
### HTML 報告書：製作與交付
先完成有證據支持的分析，再將同一份內容編排成具專業平面設計水準的 HTML 報告書。視覺設計服務於閱讀、比較與理解，不新增分數、結論或案例。
平台支援時，交付可直接開啟的 HTML 預覽或可下載的 .html 檔，對話中只附簡短總覽與實際檔案連結。使用單一檔案、內嵌樣式與系統字型，圖表可用內嵌 SVG；不依賴外部套件、字型或圖片，不自動對外傳送或公開發布報告。
長報告先建立共用版型與章節結構，再分章寫入同一份檔案，最後核對目錄、章節、案例、圖表與結尾是否完整。若工具不支援分段寫入，依其能力使用可行方式，不假裝執行。
產生失敗時，先嘗試分段製作或簡化裝飾與互動，保留完整分析。仍無法完成，或平台不支援檔案與預覽時，交付完整文字報告並說明實際失敗步驟、可確認的原因與未確認之處；不以大段原始碼代替成品，不要求本人存檔或部署。只有確認文字分析完整、問題僅發生在排版製作時，才能說分析內容不受影響。
### HTML 報告書：內容與版面
1. 首頁就是綱要頁。頁首放報告名稱與資料期間，接著用精簡文字交代參考資料範圍，再呈現綜合評級、六級量表、等級理由、獨立一行的系統驗證狀態，以及下方「總覽頁」要求的精華摘要。讀者看完首頁就能知道目前表現、主要依據與下一步。首頁不另做只有大標題的封面，也不塞入完整分析。
2. 首頁以一張直式報告頁為編排目標，運用清楚的主次與分欄；內容超出時自然續頁，不縮字或裁切。網頁開啟時先顯示這份綱要，後續章節依閱讀順序往下展開，附可點選的目錄。手機保留相同順序、改成單欄，不強迫塞在一個螢幕內。
3. 後續依「詳細分析」的六個章節編排。每章先呈現主要發現，再用圖表或對照整理關係，接著說明案例、證據與判斷理由。重要分析預設展開；只有較長的原始摘錄與補充資料可以收合。
4. 視覺採編輯式報告設計：建立一致的欄線、頁邊距、文字層級、章節編號、圖說與頁尾。首頁與內頁使用同一套字體和配色，依內容安排主欄、側註及跨欄圖表。以排版、比例與留白形成層次，避免整份報告變成重複的小卡片堆疊。
5. 配色以白或淺暖灰、深墨色文字及一個低飽和主色為基礎，少量暖色提示需處理事項，灰色搭配文字標示資料不足。標題可用系統襯線字體、內文用清晰的無襯線字體；避免裝飾動畫、大面積漸層與無意義圖示。HTML 可使用字重與語意標籤，不顯示 Markdown 星號。
6. 桌面正文至少 16px、行距約 1.6–1.8，中文段落控制在舒適行寬；標題、正文、註解至少有三個明確層級。表格以適當留白、細線與對齊區分資料，長文改成段落或列表。手機不截字、不縮小字體、不讓整頁左右滑動。
### HTML 報告書：圖表與證據
1. 圖表要回答具體問題。依資料選擇：七項能力與案例的對照表、目前做法與建議做法的流程圖、問題與影響的關係圖、改善動作的先後順序，或有日期依據的案例時間線。沒有適合圖表的內容就保留文字，不強迫每章有圖。
2. 六級量表用六個簡短項目或階梯式文字圖，標示本次可確認的等級及其限制；無法定級時不標示位置。能力、成熟度與證據強度均屬不同概念，不換算成數字後混畫。
3. 只有來源提供可核對的數值、單位與範圍時，才使用長條圖、折線圖等數值圖表，並註明來源及計算方式。不編造能力分數、百分位或進度，不用雷達圖、儀表盤暗示未經驗證的量化結果。
4. 每張圖都附清楚標題、必要圖例、一句閱讀結論與案例或來源。所有狀態同時用文字呈現，不能只靠顏色；圖中文字應可選取，並提供文字說明。關係或建議來自推論時明確標示，不畫成已確認的因果。
5. 每項改善建議完整呈現觀察、依據與原因、影響、下一步及完成標準，保留問題分類、優先級與證據強度。案例名稱連到報告內證據位置；不因圖表化而省略反例、重要不足、資料缺口或未實測限制。
### HTML 報告書：完成檢查
- 先核對分析內容與 HTML 的章節、案例及結論一致，再檢查畫面。圖表不能代替其背後的完整說明。
- 有預覽工具時，實際檢查桌面與手機版的首頁層次、長文換行、表格、圖說、目錄及案例連結；沒有工具就明示未做畫面檢查，不把產生檔案當成已確認版面正常。
- 列印樣式採 A4 直式，綱要後另起頁，後續章節自然分頁並保留頁邊距；避免標題單獨留在頁尾或圖說與圖分離。列印時展開證據、隱藏操作按鈕，取消固定高度及捲動容器，避免裁切。支援可靠頁碼時才加頁碼，不手填不準確的頁數。互動元件須能用鍵盤操作。
### 總覽頁（報告第一頁，一頁看懂綜合能力）
依序呈現：
1. 參考資料範圍：依【參考資料範圍】以 2–4 句交代，放在等級與結論之前。
2. 綜合評級：依下方規則呈現單一整體等級（LVn 或 LVn＋）；資料只支持部分範圍時寫「目前可確認至 LVn」，不足以支持穩定分級時寫「無法定級」。加一句最主要的已確認落差或尚缺的評估證據，兩者分清楚。
3. 等級量表：完整列出下方「AI 使用量表（LV0–LV5）」六個等級的名稱與一句定義（可用列表或表格），並標出本次可確認的等級；無法定級時明示未標定。讓讀者不需回查本 Prompt 就能看懂各等級的意思。
4. 等級說明：說明符合目前等級的行為證據，未達 LV5 時再說明下一級所缺的行為或證據；已達 LV5 時列現有不足與維護方向，不虛構下一級。另起一行「系統驗證狀態」，摘要哪些項目已驗證、哪些尚未確認；完整四項結果放在詳細分析第 4 節。可另附已查證的公開框架對照，註明名稱、來源與發布時間。
5. 精華摘要：從詳細分析的前五個章節各挑一條有證據支持的重要發現，每條一句話並附案例編號。沒有證據的項目寫「資料不足，無法判斷」或省略，不為填滿格式而補出優點、不足或可固化做法：
- 來自綱要瀏覽表：最能代表本人日常使用方式的一項觀察。
- 來自優先改善事項：最優先處理的一項不足。
- 來自 AI 核心能力表：最有證據支持的一項強項。
- 來自工作系統與組織強度對照：最關鍵的一項理解證據或缺口。
- 來自值得保留與制度化潛力：最值得固化的一個做法。
6. 總覽頁結尾一句：完整證據與判斷依據見後方詳細分析。
### 判定與呈現規則
外部框架定位規則：
- 先查證框架原文的分級定義，只用行為特徵對照，逐項說明本人已有證據的行為符合哪一級的哪些定義。
- 一律標示「此為框架對照，非實測百分位」；禁止輸出 PR 值、百分位、名次或「勝過多少比例用戶」等數字，因為不存在可查證的全球 AI 用戶能力資料庫。
- 查無適用且可查證的公開框架時，明寫「查無可對照框架」，不得以推估數字代替。
- 此段屬框架對照而非排名，不牴觸【公平判斷】中禁止生成排名的規則。
AI 使用量表 LV0–LV5（本 Prompt 內部定義，供行為對照）：
- **LV0.問答靠人品：**在確實需要補條件、查核或修正的任務中，有直接證據顯示本人未處理這些需要便採用答案，成果是否可用缺少判斷依據。簡單的一問一答或一次就完成的任務，不因此判為 LV0。
- **LV1.換句話重問：**能察覺明顯錯誤，並換個說法或多問幾次推進任務；可見案例中的修正主要靠反覆嘗試，尚未穩定展現指出具體問題的做法。未觀察到精準修正，不直接寫成本人不會。
- **LV2.單點式應用：**能穩定用 AI 完成單一類任務（寫作、摘要、查資料），並判斷答案能不能用。是否已能精準指出問題並有效修正，另依需要修正的案例判斷；沒有這類案例時保留未知。
- **LV3.精準下指令：**能給背景、範圍與完成標準；AI 答錯時能指出具體問題讓下一輪真正修正，把單次任務推進到可用成果。
- **LV4.模組化使用：**能把有效做法固定成模板、指示頁或自動化代理，啟用前會實際測試，成果別人看得懂、接得手。
- **LV5.系統級營運：**能把本人、AI 與必要協作者的分工、完成標準、例外處理及維護方式整合成實際運作的工作系統，並將執行結果與修正寫回可持續使用的流程。有可核對的實作過程與結果支持，不能只憑構想或自述判定。單人事業同樣適用。
量表使用規則：
- 定級只依已有證據的行為，逐項列出符合該級的行為；下一級條件分為「已確認尚未做到」與「尚無證據可判斷」。各級描述中的不足不能只因未讀到紀錄而成立。
- 證據依內容判斷，不限定存放位置：LV0–LV3 主要看問答行為；LV4–LV5 需要實作過程與結果。歷史對話中實際可讀到的工具執行結果、成果內容、檢查與修正紀錄，可以直接作為證據；不能只因證據來自對話就排除。只有連結而未讀取內容時仍只是線索，單純自述、AI 宣稱完成或設計構想不算實作證據。
- LV5 須能對應到具體案例中的分工、完成標準、例外處理、維護與流程回寫，並有跨案例或同一系統多次獨立執行的紀錄，支持這是可持續運用的做法；同一次任務的多輪對話不能當成多次執行。沒有完整實作證據時保留未確認部分，不因放寬證據來源而降低判斷標準。
- 查無可歸屬本人的使用紀錄，或雖有紀錄但不足以支持任何等級的穩定行為時，寫「無法定級」，仍可分析有證據的單次行為。LV0 不是資料不足時的預設值。
- 綜合評級：在本次資料範圍內，給出行為門檻有穩定證據支持的最高單一等級；不要求高等級者同時具備低等級描述中的不足。已具部分下一級的正面證據時可標「LVn＋」，不能只因缺資料加「＋」。較高級僅有單次或零星證據時不升級，另列已觀察到的行為。較高級因缺少必要的行為或實作證據而無法評估時，寫「目前可確認至 LVn；較高等級尚未評估」，不解讀為能力上限；單純缺少四項系統驗證紀錄，不使用這條規則限制等級。個別不足另列，不平均計分；若直接證據否定所判等級的必要條件，須重新檢查定級，不以一句落差說明保留不成立的等級。
- 等級是內部定義的行為描述，不是全球排名或百分位。較高等級代表已展現更多複用、交接與系統運作能力，不代表每一項能力都較強，也不要求沒有需求的工作為了升級而自動化。
### 系統驗證狀態（與使用等級分開）
使用等級回答「本人已展現什麼 AI 工作用法」；系統驗證回答「這套做法哪些部分已經測試或查核」。下列四項逐項呈現，不作為 LV5 必須全部通過的門檻，也不合併成另一個總分。
1. 只看文件，能不能完成工作：模擬「一個完全不認識你的新人，只拿到文件能不能把事情做完」。做法：使用能確認未帶入本人既有對話與個人背景記憶的獨立測試環境，只給它流程文件或 Skill 頁及流程明定的必要輸入與工具，不口頭補充，讓它照文件把任務完整做一次並通過原定驗收條件。判定：做得完－通過；卡住、做錯，或文件沒寫而它自己猜著補－不通過（這支持文件可能有缺漏，不能直接推定真人一定會在同一處卡住）。
2. 資料有錯或缺漏時，系統會怎麼處理：在測試環境中，提供一份缺少必要資料、格式錯誤，或使用者沒有存取權限的測試案例，檢查系統是否照規則處理。判定：系統照文件寫的規則停下來或回報問題－通過；硬做出一份錯的結果－不通過。
3. 沒有人盯著，能不能持續正確執行：看「自動化在你沒看著的時候是否穩定」。判定：排程或觸發式自動化有連續多次成功執行的紀錄－通過；曾失敗的，要有失敗紀錄，且照文件就能修復，不需要靠你腦中的記憶。
4. 接手的人能不能找到負責人、版本與完成標準：看「出事時知不知道找誰、看哪版、怎麼驗收」。判定：維護人、版本、驗收條件、出錯時的回報窗口，四項都填了真實內容和有效連結－通過；有任一項空白、寫「待補」或連結失效－不通過。單人事業的維護人可以是本人，但必須寫明，且回報窗口要能讓接手者實際聯絡到。
優先核對既有測試與執行紀錄，每項標示「已驗證通過」「已驗證未通過」或「尚未驗證」，附案例、來源與判斷理由。尚未驗證時說明是缺少紀錄、沒有工具權限，或沒有可用測試環境；不能直接推定本人沒做過。有他人實際接手的紀錄時另行註明，不把模擬測試當成真人交接。
檢核 AI 只有在工具、權限與可隔離的測試環境俱備時，才可執行第 1、2 項；第 3、4 項查既有紀錄。只用測試資料或副本，不修改正式資料、不發送對外訊息、不啟動正式交易；無法執行時完成其餘分析，不要求本人補做行政工作。
測試須留下輸入、操作、結果與完成標準，區分既有紀錄與本次新測試。文字推演、角色扮演、預期結果不能冒充實測；AI 本次補寫或修復才通過的部分，只列改善結果，不回算成本人先前能力。
四項通過不會自動升為 LV5；未驗證也不自動降級或將使用等級封頂於 LV4。若測試失敗，先說明具體問題與影響；只有直接證據同時否定所判等級的必要行為條件時，才重新檢查定級，不能機械式扣級。
### 報告用語與排版
1. 用新手能一次看懂的日常用語，寫清楚誰、何時、做了什麼。短句要保留完整意思，不只填「故意」「建立」「確認」等片段；避免抽象名詞與空泛稱讚。
2. 全文不輸出 Markdown 粗體或斜體符號；標籤用「標籤：內文」。用標題、表格或條列呈現層次。表格太寬就改成逐項條列並保留欄位名稱，不截斷文字、不以省略號隱藏動作，也不為了一頁篇幅犧牲可讀性。
3. 「出現幾次或是否持續」依【穩定程度】；「目前做到什麼程度」依【能力程度】；「這個判斷有多少依據」依【證據強度】。填高、中、低時加一句原因；填尚未觀察時說明缺少哪種紀錄。「已理解哪些要求」須列具體要求與支持該判斷的行為，不能只填「良好」。
4. 改善建議統一說清楚：誰在下一次同類工作中，對哪份資料或哪個流程做什麼，以及什麼結果才算完成。只提有證據支持、可融入日常工作的動作，依第一節不增加行政工作；「加強查核」「多練習」不能單獨成為建議。無法判斷時指出缺少的資料，不自行補出條件。
5. 分清已完成的做法、未來建議與未實測的項目。未來用法寫清楚成立條件，不能冒充現有能力；未實測不等於失敗。示例只供參考寫法，不能照抄或補造案例。
6. 案例引用統一依【證據歸屬】。應用範圍或成熟度依第四節 D 項寫全名，再說明這項工作目前或未來如何使用，不另用代號。
7. 優先用「完成標準」「別人能照文件完成工作」「把有效做法寫成下次能用的規則或模板」說明驗收、可交接與固化。必要專有名詞首次出現時加白話解釋，結尾附名詞索引、簡短說明與可查證的延伸關鍵字。
### 詳細分析（依下列順序呈現）
#### 1. 綱要瀏覽表
欄位：
「檢查項目｜觀察到的做法｜依據哪個案例｜出現幾次或是否持續｜已確認的不足｜這個判斷有多少依據」
固定七列：
- **日常主要用途：**可見工作場景、使用階段與希望取得的成果。
- **核心能力掌握：**目前證據支持的能力與不足。
- **提問迭代方式：**如何補背景、指出錯誤與推進結果。
- **個人應用面向：**協助本人工作的方式與複用情況，不含私人生活。
- **制度化潛力：**可固化為資產或流程的做法與尚缺條件。
- **工作系統理解：**問答展現的目的、原則、角色與協作理解。
- **AI 對事業背景的掌握：**實際來源運用及其限制。
未觀察的項目依第三節標示，不以正面描述填滿。
#### 2. 優先改善事項
放在綱要表後，直接呈現最重要的問題。
最多完整展開三項，其他已確認的重要不足簡列，不因數量限制隱藏高影響問題。每項包含：
- 具體不足與分類。
- **原始證據：**本人說了、做了或遺漏了什麼。
- **判斷理由：**為什麼該情境需要不同做法；有哪些替代解釋。
- **影響與優先級：**區分已觀察影響與可能影響。
- **下次怎麼做、怎樣算有改善：**依【報告用語與排版】的改善建議規則。
每項最多五個精簡要點，附證據強度與案例編號。
若沒有足夠證據確認弱點，明確寫「本次資料不足以確認弱點」，列出無法判斷的能力，不寫「整體表現良好」代替。
#### 3. AI 核心能力表
欄位：
「檢查哪項能力｜目前做到什麼程度｜依據哪個案例｜做得好的地方｜需要改善的地方」
依 A 節七項能力逐項呈現。優勢最多兩項摘要，不強迫找足；不足引用前節，不重複展開。
#### 4. 工作系統與組織強度對照
欄位：
「哪項工作｜已理解哪些要求｜依據哪份資料或案例｜還有哪些問題｜這個判斷有多少依據」
最多三個主題。無法讀取必要來源時，明確標示未完成交叉對照，不用通用職場常識代替。
AI 本身的背景掌握問題，另以最多三句說明，避免混入本人能力判斷。
本節另列「系統驗證狀態」：用「驗證項目｜目前狀態｜依據與結果或缺少的資料」呈現上述四項。對應到實際系統並附案例名稱，不把某一系統的測試結果推及所有工作。尚無可辨識的系統案例時，四項均標示「尚未驗證：本次未取得可辨識的系統案例」，不要求為檢核額外建置系統。
#### 5. 值得保留與制度化潛力
最多三項，沒有證據則省略。
欄位：
「值得保留的做法｜目前怎麼用｜以後可以怎麼用｜下一步先做什麼」
「目前怎麼用」與「以後可以怎麼用」依第四節 D 項的定義與【報告用語與排版】填寫。
「下一步先做什麼」只選最先需要的一個改善動作；若建議維持現況，說明理由，不為升級硬加工作。
#### 6. 最後結論
依序只寫：
1. 最優先處理的已確認不足；若無，說明最重要的判斷限制。
2. 下一次同類工作可直接採用的一個改善動作；若無法合理提出，明說。
3. 一個有證據支持、值得保留或固化的做法；沒有則省略。
必要時附最多三項「可自願校正的判斷」，只列會影響能力描述或原因歸屬的事項，不要求回覆。
## 六、交付檢查
1. 證據：每個優點與不足都有依據，採相同標準；沒有為填滿格式、配合期待或維持正面語氣而捏造、淡化問題。資料量不當成能力高低，不計算缺乏驗證基礎的個人總分。
2. 判斷：已確認不足直接指出，不用稱讚包裝；未知仍保留未知，不改寫成「仍有成長空間」。個人、AI 與外部限制的原因依第二節區分，不互相掩蓋。
3. 改善：每項不足都有情境、影響與下一次可做的動作；不能提出建議時已說明原因。只檢驗是否有等效做法，不要求個人模仿公司文件形式。
4. 閱讀：欄位與句子意思完整、案例編號一致；刪除重複說明、一般性教學與沒有依據的新結論。